Vláda, koalícia a prezidentka v súčinnosti s cudzou mocou páchajú vlastizradu. Chcú zničiť náš národ a suverenitu. Jediná záchrana je národné povstanie!

Ústavný súd definitívne zrušil rúška, karantény, covid pasy aj režim OP/OTP

Print Friendly, PDF & Email

Ústavný súd definitívne zrušil rúška, karantény, covid pasy aj režim OP/OTP

Posledný deň minulého roka, teda 31.12.2021, zverejnil Ústavný súd svoje rozhodnutie v podnete, ktorý podala verejná obhajkyňa práv, ombudsmanka Mária Patakyová.

Na počudovanie, vzhľadom na vysokú významnosť rozhodnutia, o ňom neinformovali takmer žiadne médiá hlavného prúdu. Zmienili sa len, že Ústavný súd zrušil karanténu (izoláciu) inde ako v domácom prostredí. Rozhodnutie Ústavného súdu však toho ruší omnoho viac.

Prelomový verdikt Ústavného súdu

Ako jediné médium hlavného prúdu o ňom informoval vo svojom článku denník Postoj.

Citujeme z uvedeného článku:

„Ústavný súd odobral možnosť nariadiť karanténu, karanténu v zdravotníckom (alebo inom) zariadení alebo karantenizovať osoby podozrivé z nákazy, pretože sa jedná o zásah do osobných slobôd. Ponechal možnosť izolácie v domácom zariadení, ale iba pre osoby choré, alebo podozrivé z nákazy.“

Z uvedeného vyplýva ešte ďalšia vec, a to, že človek vracajúci sa zo zahraničia nemôže byť automaticky považovaný za ani chorého, ani za podozrivého z nákazy. Inými slovami, karanténa po návrate zo zahraničia je nezákonná, a teda sa ruší.

Doteraz mali očkovaní výnimku z domácej karantény. Neočkovaní do nej ísť museli. Odteraz to už neplatí. Celá domáca karanténa založená len na tom, že sa niekto vrátil zo zahraničia, skončila.

Zaujímavé sú aj ďalšie veci vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu. Citujeme ďalší odsek z článku v Postoji:

„Ústavný súd odobral možnosť Ministerstvu a ÚVZ nariaďovať ďalšie opatrenia, zakazovať a nariaďovať ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas. (§ 4, ods.1  bod  g a §48 ods.4 bod aa). Zároveň zdôvodnil, že: 

Zákon nemôže splnomocniť orgán výkonnej moci na vydanie predpisu nižšej právnej sily, ktorý by určoval medze základných práv a slobôd. Ústava zveruje právo určiť medze základných práv a slobôd (z dôvodu zachovania povahy ústavnosti týchto práv a slobôd) len zákonodarnému zboru.

Inými slovami, horeuvedený výrok hovorí, že Vláda, Ministerstvo zdravotníctva a Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky nemajú právo uzneseniami vlády a vyhláškami ÚVZ obmedzovať základné práva a slobody. To môže len Národná rada SR zákonom.

Čo to znamená? To, že všetky opatrenia týchto orgánov, ktoré obmedzujú vaše práva a slobodu, sú dňom vyhlásenia rozhodnutia Ústavného súdu, teda od 31.12.2021, neúčinné.

Čo všetko Ústavný súd zrušil

Aj keď v rozhodnutí súdu to nie je explicitne vymenované, svojim rozhodnutím zrušil:

  • povinné nosenie rúšok a respirátorov
  • režim OP/OTP, čiže aj covid pasy
  • karanténu inú ako domácu po potvrdení alebo hodnovernom podozrení z nákazy Covid-19

Pozrime sa najprv na rúška a respirátory.

Najzákladnejším právom človeka je právo na život. Život je podmienený základnými fyziologickými potrebami – dýchanie, jedlo, pitie, teplo a podobne.

Dýchanie je jednoznačne na najvyššej priorite, lebo človek bez kyslíka do 5 minút umiera. Bez jedla vydrží podstatne dlhšie, aj niekoľko týždňov.

Takže je jednoznačné, že voľné a ničím neobmedzované dýchanie je bez pochýb základné ľudské právo, ktoré nemôže byť obmedzované za žiadnych okolností. To platilo rovnako aj predtým, teraz to Ústavný súd len priamo potvrdil.

Preto vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva o povinnom nosení rúšok a respirátorov, obmedzujúcich voľné dýchanie ako najnákladnejšiu životnú fyziologickú potrebu, sú neplatné.

Liečba osteoporózy

Samozrejme, rúška a respirátory sa týmto rušia aj v školách.

Ak ste rodič, máte ďalší argument pre učiteľov a riaditeľa školy, keď budú od vášho dieťaťa naďalej vyžadovať nosenie rúška. Tejto téme sme sa venovali len nedávno v tomto článku.

Teraz sa pozrime na covid pasy a režim OP/OTP.

Ďalšie základné ľudské právo je sloboda pohybu a pobytu, ktoré tiež nemôže byť obmedzované vyhláškami ÚVZ alebo uzneseniami vlády.

Ak vás niekto nechce pustiť do obchodu alebo nejakej inej prevádzky v režime OP/OTP bez preukázania sa covid pasom, tak obmedzuje vaše právo na slobodu pohybu a pobytu.

Pochopiteľne, prevádzka má právo obmedziť vstup napríklad prevádzkovými hodinami, no musí sa to týkať všetkých. Nemôže obmedzovať vstup jedným a umožniť druhým na základe nejakého očkovania. To už by bola diskriminácia a apartheid, no a tie sú tiež zakázané, dokonca trestné.

Ako postupovať, ak vás bude niekto obmedzovať

Od začiatku roka 2022 sú všetky spomínané pandemické opatrenia obmedzujúce ľudské práva a slobody, ktoré boli zavedené na základe vyhlášok ÚVZ a uznesení vlády, neplatné.

Ak by vás ktokoľvek akokoľvek obmedzoval, upozornite ho na to. Môžete si aj vytlačiť celé plné znenie rozhodnutia Ústavného súdu (má 43 strán). Nájdete ho TU.

V prípade, že aj po upozornení budú na vás alebo na vašich blízkych naliehať, máte právo na nich podať trestné oznámenia:

Na policajtov – zvyčajne za rúška alebo za kontrolu covid pasov pôjde o trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa a trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia (rozhodnutia Ústavného súdu).

Na učiteľov a riaditeľa školy – zvyčajne za rúška pôjde o trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, trestný čin vydierania (vykázanie zo školy, ak dieťa nenosí rúško), ale aj trestné činy mučenia a nátlaku.

Na obchodné a iné prevádzky – zvyčajne, ak vás nebudú chcieť bez covid pasu pustiť dnu do nejakej prevádzky v režime OP/OTP, tak sa dopúšťajú diskriminácie a trestného činu apartheidu a tiež trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Záver

Je naozaj zarážajúce, akým tichom prešli médiá a štátne orgány toto, podľa nás doposiaľ najdôležitejšie rozhodnutie Ústavného súdu. Tvária sa, že akože nič sa nedeje a idú si svoje ďalej.

Pred pár dňami dokonca mnohé školy rozposielali inštrukcie pre začiatok vyučovania, v ktorých rodičom pripomínali Ústavným súdom už zrušenú povinnosť detí nosiť v škole rúška.

Netreba sa báť a okamžite, najlepšie ešte dnes, cez EduPage poslať riaditeľovi oznam, že Ústavný súd Slovenskej republiky túto povinnosť zrušil.

Kto iný ako vy má bojovať za vaše práva a práva vašich detí? Ak to neurobíte vy tu a teraz, nikto iný to za vás nespraví.

Treba sa okamžite a pevne chytiť naskytnutej príležitosti s najnovším rozhodnutím Ústavného súdu. Nesmieme dať vládnej čvarge žiaden čas ani šancu na preskupenie síl, inak si opäť vymyslia spôsob, ako rozhodnutie Ústavného súdu obísť.

Teraz vám bola daná do rúk silná zbraň. Nedovoľte si ju vziať alebo nevyužiť ju!

Zahoďte okuliare a zlepšite si zrak

Zdroje: slov-lex.sk, postoj.sk, Spracoval: Badatel.net

Súvisiace články

Odoberajte nové články na email!

Ušetrite čas a prihláste sa na odoberanie nových článkov priamo do vašej emailovej schránky:

Naša garancia: Nikdy Vám nepošleme spam a kedykoľvek sa môžete odhlásiť.



Upozornenie: Tento článok je názorom jeho autora. Zdravotné rady v žiadnom prípade nenahrádzajú konzultáciu ani vyšetrenie lekárom. Príspevky a komentáre pod článkom môžu vyjadrovať postoje, ktoré sa nemusia zhodovať s postojmi redakcie.

 

Komentáre

  1. holistický prístup

    To tzv. „rozhodnutie“ vraj-ústavného vraj-súdu je načim vnímať v mnohých rovinách.

    Celý „svet“ je riadený z jediného centra cez svoje štruktúry vydierateľných OTROKOV – tí sú aj na tzv. „ÚS“ – „ÚS“ dostal pokyn z centra, aby konečne „rozhodol“ – a musel „rozhodnúť“ výhradne na podnet „maďarskej cigánky“!!!! – teda prefefovaného a vysoko chráneného etnika existujúceho na úkor BIELEHO človeka – Sloviena!!!! – presne podľa pokynov a nie inak.

    Kto skúsi nájsť ďalšie roviny?!? … je ich tam skutočne veľa …

    • Takže ci už v práci alebo školách sa nemusia nosiť ruska? A co keď to zamestnávateľ treba nevie, to sa mám s ním dohadovať, keď ma nepustia do prace kvôli rusku? 🙂 a testovania ako takého sa to netýka a stále je povinné hej, ide len o vstup do obchodov alebo prevádzok

      • Testovanie tiež obmedzuje vašu osobnú slobodu v oblasti dobrovoľnosti podstupovania zdravotníckych úkonov. Nemusíte sa so zamestnávateľom hádať. Vytlačte si to rozhodnutie súdu, dajte ho zamestnávateľovi a oznámte mu, že na základe tohto rozhodnutia sú rúška, respirátory aj testovanie protiústavné, a že ak bude ohľadne nich naďalej na vás vyvíjaný nátlak, tak podniknete právne kroky. Či aj budete špecifikovať aké (trestné oznámenie, žaloba a pod.), to už je na vás.

        Ak to spravíte, musíte byť tiež pripravený, že sa vás bude snažiť zamestnávateľ zbaviť (dať vám výpoveď) a tiež musíte byť pripravený sa s ním súdiť, ak by to naozaj aj urobil. No ale za slobodu treba bojovať, sama od seba vám do náručia nepadne. Takže vzhúru do boja!

        • Ok vďaka za info..

        • Dobrý deň.
          Štát je povinný dať opatrenia do súladu do 6 mesiacov .
          Dovtedy sú opatrenia platne pokial sa nemýlim.
          Rozumiem že právoplatnosť rozhodnutia je 30.12.2021
          Opravte ma

          • Zdá sa nám, že sú platné, ale nie účinné. Presne ako to je s platnosťou/účinosťou by sa vedel vyjadriť nejaký právnik.

            Podstatné však je, že tie opatrenia nie sú v poriadku a ľudia by to mali okamžite využiť, dokým vláda nevymyslí nejakú ďalšiu špinavosť alebo obídenie rozhodnutia Ústavného súdu, ako to už v minulosti raz urobili pri vyhláške o kontrolách na hraniciach.

          • Pavol Bartošík

            Mýliš sa

          • Alena Polakova Pelikanova

            Kazdy zakon alebo vyhlaska, ktora je v rozpore s ustavou, zakladnymi ludskymi pravami a slobodami je od zaciatku neplatna!!!!
            Len sa nevieme ucinne pravne branit, lebo kazdy nesuhlas, odvolanie, staznost je v byrokratickom systeme potrebne davat v pisomnej forme…

          • Alena Polakova Pelikanova

            Kazdy zakon alebo vyhlaska alebo rozhodnutie, ktore je v rozpore s ustavou, zakladnymi ludskymi pravami a slobodami je od ZACIATKU NEPLATNE A PRAVNE NEVYMAHATELNE!!!
            Nas nedostatok je, ze sa nevieme ucinne branit, lebo v byrokratickom systeme je nutne kazdy nesuhlas, vyhradu, staznost, poziadavku atd. dat v pisomnej forme…

          • Platnosť vymedzuje obdobie, počas ktorého je zákon súčasťou právneho poriadku. Zákon sa stane platným zverejnením v Zbierke zákonov. Inými slovami s platnosťou zákon začína formálne existovať, čo však ešte neznamená, že je pre svojich adresátov záväzný. Platnosť zákona sa končí jeho formálnym vyradením zo systému platného práva.

            Účinnosť zákona nastupuje až po jeho platnosti. Až od momentu účinnosti zákon zakladá pre svojich adresátov práva a povinnosti. Každý účinný zákon je platný, ale nie každý platný zákon musí byť zároveň aj účinný. Zákony sa stávajú účinné pätnástym dňom po ich vyhlásení v Zbierke zákonov, ak v nich nie je ustanovený neskorší deň nadobudnutia účinnosti.

            Podla rozdodnutia USSR (551/2021 Z.z Časová verzia predpisu účinná od 31.12.2021)

            196.
            Vzhľadom na to, že ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia, ktoré ústavný súd identifikoval ako nesúladné s ústavou a dohovorom, strácajú podľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde účinnosť dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov, derogácia so sebou nesie právne účinky ex nunc (teda nie spätne, retroaktívne). Preto ani nezakladá náhradové nároky v dôsledku nariadených opatrení majúcich základ v derogovaných ustanoveniach a uplatnených voči ich adresátom v období, keď sa na tieto ustanovenia vzťahovala prezumpcia ich súladu s právnymi predpismi vyššej právnej sily.

          • Pravoplatnost 31.12.2021 a ucinnost 11.1.2022.

        • Miroslav Cisár

          Dobry den. Volam sa Cisár Miroslav r.n.10.5.1962. Dna 25.11.2021 som dostal 2-voj mesacnu vypoved zo zamestnania s prekazkou na strane zamestnavatela TATE & LLYLE Boleraz s tym, ze som bol donuteny po cca. 36-tych odpracovanych rokoch okamzite opustit pracovisko. Ako dôvod udavanej vypovede zamestnavatel uviedol, ze som hrubo porusil pracovnu disciplinu, nakolko som odmietal nosit respirator. Vypoved som nepodpisal, nakolko sa citim nevinny.Ako som spominal vyssie z prace som bol okamzite vykazany,bez akychkolvek pisomnosti, alebo pravneho zdôvodnenia.Ked som sa cca.po 2-och tyzdnoch dozadoval nejakeho pravneho zdôvodnenia mojej vypovede.tak som bol odmietnuty so slovami :kedze Ste odmietol podpisat vypoved, tak ju podpisali 2-ja svedkovia. Vam bude po uplynuti 2-voj mesacnej vypovednej lehote doruceny zapocet odpracovynych rokov a to je vsetko.Na dalsiu temu sa so mnou odmietali bavit a do firmi mam zakazane vstupit.Toto je môj pribeh a boj za slobodu,ktory momentalne prehravam. Ako dale postupovat? Vie dat niekto seriozny navrh, alebo radu? Prajem pekny den

          • Odporúčame ísť za advokátom, aby napadol neplatnosť výpovede. Ak vyhráte, bude vám musieť zamestnávateľ vyplatiť celú ušlú mzdu aj odškodné. Boj za slobodu nemusí byť ľahký, ale inak sa proste nedá. Ak by sa každý podriadil, na dobro skončíme všetci v totalite. Vám patrí vďaka a obdiv. Určite to nevzdávajte! Držíme vám palce.

          • Ešte jedna mejl adres p. JUDr. Krajníková
            [email protected]

          • Dobrý deň, predpokladám, že išlo o okamžité skončenie pracovného pomeru (OSPP). Podľa Zákonníka práce § 68
            (1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec: b) porušil závažne pracovnú disciplínu. Tu je potrebná argumentácia právneho zástupcu či nenosenie respirátoru je hrubé porušenie prac. disciplíny a či vo Vašom prípade prišlo k opätovnému porušeniu prac. disciplíny na základe predchádzajúcej výzvy zamestnávateľa alebo na základe porušenia vnútropodnikovej smernice s ktorou ste bol riadne oboznámený. OSPP je jednostranný akt preto sa nevyžaduje súhlas druhej strany (Váš podpis) ale musí spĺňať zákonné náležitosti, jednou z nich je aj spôsob doručenia OSPP. Tu Vás dôrazne upozorňujem, že máte len dvojmesačnú prekluzívnu lehotu na podanie žaloby na súd o rozhodnutie o neplatnom OSPP. Laicky povedané ak je aj výpoveď podaná neplatne a neodôvodnene musíte do dvoch mesiacov podať žalobu na súd. Po uplynutí dvoch mesiacov sa vaša výpoveď (aj keď pravdepodobne neplatná a neodôvodnená) stáva platnou a voči tomu stavu už nebudú možné žiadne nápravné kroky. Laicky povedané dvojmesačná výpovedná lehota preto aby ste čakal čo Vám príde a premeškal ste dvojmesačnú prekluzívnu lehotu na podanie žaloby, pretože ak Vás vykázali okamžite a do práce už nechodíte ide o okamžité skončenie pracovného pomeru kde nie je žiadna výpovedná lehota. Snáď som Vám aspoň trochu pomohol a prajem Vám veľa šťastia. Sám si prechádzam súdnym sporom z dôvodu OSPP ale podaným mnou zamestnávateľovi. Je to boj a beh na dlhú trať ale netreba sa toho báť. Pekný deň Vám prajem.

          • Žiadna výpovedná lehota pri okamžitom skončení pracovného pomeru nie je, úmyselne Vás zvádzajú aby ste premeškal 2 mesačnú prekluzívnu lehotu (začína plynúť podaním skončenia pracovného pomeru a teda končí 25.1.2022) počas, ktorej musíte podať žalobu na neplatné skončenie pracovného pomeru. Po uplynutí tejto lehoty nie sú možné žiadne opravné prostriedky z Vašej strany a výpoveď bude záväzná aj keby bola neodôvodnená a podaná neplatne. Takže odporúčam bezodkladne navštíviť právnika !!!

          • Alena Polakova Pelikanova

            Vypoved je neplatna. Je ale potrebne hned to dat pisomne (aj rucne) a poslat doporucene, ze vypoved je neplatna a ze ziadate pristup na pracovisko na vykon svojej prace podla platnej pracovnej zmluvy a pracovnej naplne. A dalej dat trestne oznamenie, ze Vas nepustili na pracovisko – uviest vsetky datumy, ak viete konkretne mena, kto Vas nepustil, dat oznamenie za sikanu na pracovisku, ziadost o nahradu uslej mzdy, psychicku ujmu….. Lebo ak vsetko nemate na papieri, tazko dokazete, ze Vas nepustili do prace, ze vam dali vypoved za nenosenie respiratora…(bolo potrebne dat vzdy pisomne, ze preco nenosite respirator…+ ostatne situacie na pracovisku, ktore sa odohrali …
            Ak uplynie vypovedna doba, tak sa uz horsie a dlhsie dovolava spravodlivosti, lebo ked nereagujete pisomne, tak sa to berie potom ako Vas suhlas aj bez Vasho podpisu…
            Je potrebne konat rychlo a doplnit vsetko v pisomnej forme, kym neuplynie ta vypovedna lehota…

          • Roman Hudec

            neviem aku profesiu ste v praci vykonaval no pokial nosenie ruska nevyzadovala bezpecnost prace vyplyvajuca z povahy prace tak silno pochybuje zeby doslo k hrubemu poruseniu pracovnej discipliny. nech vam zamestnavatel predlozi vami podpisane skolenie o bezpecnosti prace podla ktoreho respirator spada medzi vase ochranne pracovne prostriedky. kedze tam pracujete tak dlhu dobu a az teraz zamestnavatelovi prekazalo ze nedodrzujete bezpecnost pri praci tak usudzujem ze ten respirator az do nedavnej doby nebol potrebny a pre bezpecnost pri praci ani teraz nieje. skoda ze ste sa nerozhybal skorej, este tu bola sanca to riesit cez PN v ktorej mate ochrannu lehotu a tam by vam vedel pomoct kazdy sikovny personalista .

          • Tak to je nehoráznosť zo strany zamestnávateľa, treba urýchlene konať, sú to nevedomci, obráťte sa na zdatnú právničku Adrianu Krajníkovú, [email protected]
            Mobil: 0903602240
            https://zalobyvocistatu.sk/informacie-advokata/judr-adriana-krajnikova-analyza-a-vyklad-nalezu-ustavneho-sudu-sr-zo-dna-31-12-2021-sp-zn-pl-us-4-2021-karticka/

        • Ja som dala tento článok aj org. nález US SR na vk.com a tam sa ozval vždy nejaký kokot mudrlant ktorý tvrdil že rozhodnutie súdu zmienka o rúškach atď nie je vôbec zmienka…nie každý si vykladá rozhodnutie správne….alebo to robia zámerne aby zmiatli ostatných.

          • Ľudia nevedia čítať s porozumením. Výsledok 30 ročnej degradácie školstva…

          • Roman Hudec

            problem je ze tak ako k zakonom sa robi vyklad tak tak by sa mal robit aj k rozhodnutiam sudov pokial by ich obsah mohol byt nejasny alebo rozne vylozitelny

          • To je tak, ked sa k tomu vyjadruju „hobby parvnici“ US zrusil len:
            Ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g) a § 48 ods. 4 písm. aa) zákona č. 355/2007
            Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. f) v časti „alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom
            určenom zariadení“ a v časti „karanténne opatrenia“, ustanovenie § 48 ods. 4 písm. n) v časti
            „alebo karanténa osoby podozrivej z nákazy“, ustanovenie § 48 ods. 4 písm. u) v časti „alebo
            karanténa“ a ustanovenie § 51 ods. 1 písm. d) v časti „a karanténnym opatreniam“ zákona
            č. 355/2007 Z. z.

          • A k tomu konštatoval dôležitú právnu zásadu, ktorú vláda, ministerstvá a média hlavného prúdu všetci prehliadajú: „Správny orgán (ÚVZ, vláda) nemôžu podzákonnými právnymi predpismi (vyhlášky, uznesenia vlády) určovať medze práv a slobôd“. Táto zásada je univerzálna a vzťahuje sa nielen na štátnu karanténu, ale na všetko, vrátane rúšok, OP/OTP režimu, covid pasov a podobne. Hovoriť niečo iné by bolo ako tvrdiť napríklad, že „gravitácia platí pre lopty, ale už nie pre kvetináče“.

        • Ako to,ze ziadne media o tomto rozhodnuti neinformuju ale nadalej len rezim OP,testovanie a nic len vakcina,ruska od prveho rocnika,neockovani ako keby tu ani nezili,neplatili dane,nadalej len zakazy prikazy akoby nic,hmmm?

          • Tam, kde nie je žalobca, nie je ani sudca. Myslia si, že keď sa o tom ľudia nedozvedia, tak budú ďalej hrať tú ich hru na neplatné nariadenia.

        • Poslite mi prosim nejaky link na to rozhodnutie neviem to nikde najst. Vdaka

        • Sledovateľ

          Pozor na svojvoľné a zavádzajúce vysvetlenie nálezu ÚS. Riadime sa zákonmi a zákon bol na základe nálezu upravený. Vyhlášky boli napadnuté a o tom pojednáva nález predtým, ktorý všetko zamietol
          https://www.ta3.com/clanok/219865/vydavanie-vyhlasok-uradom-verejneho-zdravotnictva-je-v-sulade-s-ustavou-potvrdil-ustavny-sud

          • Meritom veci nie je právomoc ÚVZ vydávať vyhlášky ako také, ale obsah tých vyhlášok, konkrétne určovanie medzí práv a slobôd, na ktoré ÚVZ už kompetenciu nemá.

        • Precitala som Uznesenie Ustavneho sudu SR, vsetkych 43 stran. Okrem toho, ze riesil podnet od ombudsmanky p..Patakyovej v otazke karanteny, nijake ine podnety tam nie su, nijaka zmienka o ruskach, respiratoroch, OP, OTP atd. Zmieneny clanok od dennika Postoj, z ktoreho ste uvadzali citacie, nikde sa nenachadza. Odkial ste teda usudili, ze Ustavny sud definitivne zrusil OP, OTP, ruska , atd.?

          • Už sme to vysvetlili priamo v článku aj tu v diskusii asi 10x, už sa viac nebudeme opakovať. Prečítajte si článok ešte raz, aj naše komentáre. Ak to stále nepochopíte, tak bohužiaľ vám pomôcť nevieme, lebo zreteľnejšie to už vysvetliť nedokážeme.

      • Adam :

        1.Kým zákonodárny zbor nevydá príslušné opatrenia a zákony k nálezu ÚS, tak 6 mesiacov tieto sračky 200 kilového hovada budú terorizovať ľudí.
        A o tomto to je.
        Možeš poukazovať na nález Ústavného súdu, ale stále má chunta 6 mesiacov času, aby niečo urobila a zosúladila to s ÚS a ich nálezom..
        Som zvedavý, aké svinstvo od poslancov nakoniec vypadne.

        Takže chunta bude všetko zdržovať, policajti aj ďalší na základe toho dostanú pokyny ako postupovať.

        • Nie tak celkom. V závere svojho rozhodnutia Ústavný súd hovorí, že dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia strácajú dotknuté ustanovenia vyhlášok a zákonov účinnosť. Ak nie je právny predpis účinný, subjekty sa ním nemusia riadiť (napríklad ľudia nemusia nosiť rúška tam, kde to od nich vyhláška vyžadovala).

          • Lenže chunta a systém stále pojde podľa starého, kým to poslanci zákonom nezmenia.A majú 6 mesiacov času. Takže polícia a všetky štátne zložky budú nezmyselné nariadenia požadovať ďalej. Subjekty sa z tohto dovodu, minimálne tie od štátom riadiť budú, vrátane nadnárodných fašistických korporácií…
            A potom ani vy neviete, aký právny paškvil schvália poslanci, akože zosúladenie s nálezom Ústavného súdu…
            Isteže je dobré, že ten nález ÚS je, ale realita je, stavím sa, ako píšem…

          • Treba sa vzbúriť, odmietať tie zrušené nariadenia dodržiavať, pokuty neakceptovať, ak príde niečo písomne domov, odvolávať sa, podávať trestné oznámenia, atď. Jednoducho, treba bojovať, bojovať a bojovať, ako vravel báťuška Lenin. Sloboda nie je zadarmo. Teraz je zákon na našej strane, takže to treba využiť.

          • redakcia,
            obávam sa, že to obídu úpravou zákona č.412, kde Úrad verejného zdravotníctva a jeho nariadenia obídu. Ale prikážu pri vyhlásení mimoriadnej situácií covidu, že ostanú v platnosti všetky buzerácie, teda špajdlovačky, covid pasy, očkovanie jedom a všetko ostatné svinstvo…
            Rád by som sa mýlil…

          • Čítala som celý nález ÚS a paragrafy, ku ktorým sa Ústavný súd vyjadruje, aktuálne už buď vôbec nefigurujú v zákone č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, alebo sú úplne pozmenené.
            Nechcem, aby moje dieťa nosilo v škole rúško. Poraďte, ktorú konkrétnu časť z nálezu Ústavného súdu môžem na to vzťahovať?

          • Vytlačte si to celé a dajte im to celé, nech si to sami študujú. Vy nie ste od toho, aby ste úradom alebo inštitúciám robili rešerše z rozhodnutí Ústavného súdu.

          • holistický prístup

            redakcia,

            takýto nález „ÚS“ si sám ÚS môže strčiť do výfuku … nič konkrétne pre človeka – len NÁVOD pre ZLOČINCOV …

        • holistický prístup

          Július,

          správne – je to len a len NÁVOD (kuchárska kniha) pre ZLOČINCOV …

    • Že by slobodomurári?

      • holistický prístup

        Napoviem – OTROK sa snaží zo svojho PÁNA urobiť svojho OTROKA … je toho oveľa viac, ako je na prvý pohľad viditeľné pre hluchých slepcov … sú to ODKAZY …

    • tak ja len som v nemom užase,royhodutie prave 31.12.2021,všetci riešia amikov.
      Od politikov tiho ,či koal.aebo opozičných.Altermedia ticho,akí že to test ????

    • holistický prístup

      – odkazy od riaditeľa divadielka pre bábkohercov:

      – do 6-tich mesiacov ukončujeme dejstvo s vyhláškami …
      – nové dejstvo – meníme kulisy, presúvame bábky a niektoré vymeníme a pridámeme niečo z depozitára.

    • PODSTATNE JE CO BOLO OBSAHOM NAVRHU
      … VYHOVEL NAVRHU LEN V DVOCH BODOCH
      „Vo zvyšnej časti návrhu nevyhovuje.“

      • Podstatné je nielen to, čomu vyhovel, ale aj to, čo povedal. A povedal jasne: „Správny orgán (vláda, ÚVZ) nemôže právnym predpisom nižšej sily (vyhláška, uznesenie vlády) určovať medze práv a slobôd.“

  2. holistický prístup

    Páči sa mi:

    Upozornenie: Tento článok je názorom jeho autora a v žiadnom prípade nenahrádza konzultáciu ani vyšetrenie lekárom v zdravotníckom zariadení. Príspevky a komentáre môžu vyjadrovať postoje, ktoré sa nemusia zhodovať s postojmi redakcie.

    :D:D:D

    • To je pod každým článkom.

      • holistický prístup

        … k článkom zo súdka, z ktorého už veeeľmi dlho vyberáte … je to sťa päsť na oko … akoby ste všetkých čitateľov odkazovali do „patričných ustanovizní“ – vďaka za smiech.

        • Ten „disclaimer“ sa týka predovšetkým článkov, ktoré rozoberajú zdravotnú tému alebo alternatívnu liečbu. Samozrejme, pri politických alebo spoločenských článkoch je to mierne neaktuálne. Ale prečo sa zaoberáte takými nepodstatnými vecami?

          • holistický prístup

            redakcia,

            znovu ma rozosmievate – ďakujem …ak to nie je podstatné, tak prečo to tam „svieti“ sťa všeobecné „pravidlo“?!? – ak sa zaoberáte aj inými témami, nielen zdravím, tak to tam dopíšte, že sa to dotýka len určitých tém …

          • Pavelkovych Milan

            Je to blb čo musí podjebavat.

          • holistický prístup

            PM,

            predstavil si sa … opakovane … už dávno vieme, KTO si …

        • Holisticky blb. Takže ešte ujasniť čo je krstné meno a co priezvisko. 😁 😁 😁

          • holistický prístup

            „Karol“,

            ďakujem, že si sa aj TY správne predstavil – predsa TY sám sa poznáš najlepšie.

            Pozn.: „pravidlo redakcie“ zrejme platí len pre Maroša a …

      • ved prave

    • Rozhodnutie Ústavného súdu SR je jedna vec a domáhanie sa svojich práv vec druhá. Som dosť skeptický ohľadne podávania trestných oznámení na policajtov, riaditeľov a učiteľov škôl, na obchodné a iné prevádzky. Pokiaľ takéto podania nebudú realizované vo veľkom rozsahu, bude platiť „kde niet žalobcu, niet ani sudcu“. Médiá hlavného prúdu o tom neinformujú preto , aby dotknutí občania zachovávali status quo a trestné oznámenia nepodávali.

      • Práve preto, že o tom mlčia média hlavného prúdu, tak treba spraviť populárnym tento článok, nech sa to dozvie čo najviac ľudí. Potom, keď sa hromadne začnú podávať trestné oznámenia, je väčšia šanca, že sa situácia zlomí.

        • jano jeleň

          zdielam to všade

        • Len je divné, že objem toho že sa všade o tom mlčí, tak keby to tak bolo tak by sa toho chytla opozícia a urobila by rozruch 🤔

          • Možno je to riadená opozícia, ktorá nespraví také veci, ktoré nie sú pre ich bábkovodičov žiaduce. Slobodu vám nevybojuje žiadny politik, slobodu si musíme vybojovať sami, každý z nás!

      • Takto.
        1/ Slovensko ako štát a krajina funguje ako sociálny supersystém, a ten funguje ako zaoceánska loď, ktorá má určitú zotrvačnosť a nedokáže brzdiť ako kamión!
        2/ V tomto supersystéme získali zotrvačnosť aj nástroje riadenia. Teda aj nástroje riadenia proti občanom SR. Redakcia robí základnú chybu, že vytvára dojem, že sociálny supersystém je možné zabrzdiť ručnou brzdou!
        3/ Teda – treba byť trpezliví. A zároveň vykonávať činnosti, ktoré majú zaoceánsku loď uviazať v doku – než sa rozhodne, čo ďalej. Táto redakcia vypustí balón – a nič iné! Takže je to asi na nás!

        Moje možnosti – a každého z vás – je mailom zautočiť na kompetentné orgány a médiá – zdieľať to s vlastnými. Táto zločinecká banda jednak hrá o čas – jednak je rozhodnutá toto nerešpektovať – tak ako nerešpektovala dosiaľ. Môj osobný názor je, že tento proces započal z najvyšších miest – čím nemyslím vládu a to prezidentské tupelo, ale niekoho, kto riadi systém bŕzd a protiváh nadnárodne! Ide o to uvedomiť si – že oni už vedia, že s polovicou Slovákov nepohnú, a keď ich-nás budú chcieť vyhladovať – vymkne sa im to z rúk. Teda – ÚS SR konal podľa pokynu – nie kvôli vlastnej čestnosti! Mňa zaujíma – kto je za týmto pokynom!

        • Ták uveďte vy váš plán nasledujúcich krokov a kľudne ho uverejníme aj ako samostatný článok.

          • Skalárne silové riešenie všeobecne – vektory uvádzať nebudem a vôbec nie verejne. Timing!

          • A komu a kde ho budete uvádzať? Lebo nám sa zdá, že ostane len vo vašej hlave. Načo je taký plán, o ktorom nikto nevie?

          • Redakcia – MUDr.Peter Kotlár…

          • Nerozumieme. Tomuto lekárovi prezradíte váš plán? Alebo on už má nejaký plán?

          • Nájdite si jeho video úvod na Infovojne – niekedy v období po prvej vlne testovania začiatkom zimy 2020. Medzi riadkami.

  3. zapredana SR

    Bol by som najšťastnejší clovek, keby to bola pravda a začalo sa to otáčať k lepšiemu. Nie som právnik, ale na konci toho rozhodnutia je dátum 8.decembra 2021. To je dátum kedy začalo pojednavanie? Lebo na konci písať zvláštny dátum je pre mňa také divné. Malo tam byť 31.12.2021 nie?
    Bolo by to celé overiť a šíriť.

    • 8. decembra 2021 Najvyšší súd vydal nález, ktorý sa stáva /tak ako hocijaký iný zákon/ účinným dňom zverejnenia v zbierke zákonov, čo sa stalo 31.12.2021. Dňom 31.12. teda tento nález nadobudol účinnosť,

      • zapredana SR

        Budem strašne rád keď máte pravdu, hlavne kvôli mojim deťom. Super ďakujem za objasnenie. Tak teraz to stačí už len šíriť a otvárať ovčanom oči. Ďakujem.

        • Kto sledoval dnes Matoviča vie, že tomu nie je nič sväté, ani Ústava SR. Šéfovia mocenských zložiek (Naď, Mikulec) sú jeho ľudia, takže sa vopred netešme. Už dva roky žijeme v covidovej diktatúre, pre ktorú je najvyšším zákonom Pfizer.

          • Pavelkovych Milan

            Lebo sa Slováci nevedia postaviť na odpor. Teraz je tu ZÁKON ktorý nám pomáha. Nezahodme túto šancu a aplikujeme zákon v každodennom živote. Sloboda nie je bez boja.

          • Oldo a Klaus Swab

      • zapredana SR

        A ešte jedna otázka, kde si to ja ako fyzická osoba viem dohľadať, že to nie je podvrh.
        Ďakujem.

      • Ešte by sme doplnili, že 8.12.2021 bolo len také krátke vyhlásenie súdu (niečo ako tlačovka) a až 31.12.2021 bolo zverejnené celé rozhodnutie aj s odôvodnením na tých 43 strán.

        Je to podobné ako keď napríklad súd v jeden deň vynesie nad zločincom rozsudok, že je vinný, ale až o týždeň neskôr vydá celé rozhodnutie, ktoré je aj podrobne zdôvodnené, že prečo tak súd rozhodol.

        • A nemusí rozhodnutie súdu nadobudnúť právoplatnosť?

          • Rozhodnutie Ústavného súdu nadobúda právoplatnosť dňom zverejnenia v Zbierke zákonov, čo sa stalo práve toho 31.12.2021. Takže už je to právoplatné.

        • vlastimila

          Myslim ze vdaka patri aj vsetkym ustavnym sudcom, ktori rozsudok vyniesli, skoda len, ze tak neskoro…

    • no ked si sa docital az na koniec kde je 8. december
      tak hned nad tym odstavec je to uvedene
      …strácajú podľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde účinnosť dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov…
      tento nalez bol v Z.z. 31.12.2021

  4. vlastimila

    Dakujem aj ja, len za seba, aby som tu nahodou neurazila niekoho ked napisem, ze vsetci dakujeme redakcii…

  5. Kdo kdyz ne my ?!

    Upozornenie: Tento článok je názorom jeho autora a v žiadnom prípade nenahrádza konzultáciu ani vyšetrenie lekárom v zdravotníckom zariadení. Príspevky a komentáre môžu vyjadrovať postoje, ktoré sa nemusia zhodovať s postojmi redakcie.

    ocividno jste pod tlakom a sami delate ustupky tem kteri nas otevrene zabijeji

  6. To je všetko pekné, čo ste napísali, ale realita je taká, že to všetky štátne inštitúcie ignorujú, absolútne všetky ! Tak čo z toho? Čo robiť ďalej? žaloby, žalo žaloby alebo konečne povstať?

    • Tak budeme ignorovať aj my ich, a keď budú otravovať, bez milosti na nich dávať trestné oznámenia. A aj keď to policajti nebudú riešiť, tak ak tých oznámení budú státisíce, tak to budú musieť minimálne administratívne spracovávať, písať vám vyrozumenia, čo im vie riadne skomplikovať prácu a v konečnom dôsledku niečo zmeniť. Preto to treba robiť.

  7. Ako sa na poslednej strane píše stratili zatiaľ účinnosť . Teraz majú 6 mesiacov na to aby znenie zmenili v súlade s týmto rozhodnutím. A až tak neurobia po 6 mesiacoch strácaju platnosť …

    • Pre také rúška ťažko zmenia vyhlášku. To by museli prijať zákon. Nakoľko majú väčšinu v parlamente, môžu to síce urobiť, no aj tak to neznamená, že to bude v poriadku, pretože obmedzovanie dýchania ako základnej fyziologickej potreby, teda práva na život, bude stále v rozpore napríklad s Európskym dohovorom o ľudských právach a v ňom uvedenom zákaze mučenia. Zneplatnenie takého zákona by si ale vyžadovalo ďalšie podanie na Ústavný súd.

      Táto koalícia sa bojí zodpovednosti, preto to doteraz robili týmto spôsobom. Ak by prijali zákon, tam je už zodpovednosť priamo daná poslancami, ktorí by za taký zákon zahlasovali. Je otázne, či budú mať odvahu to spraviť.

  8. Jano.
    Je ťažké vyhovieť ľuďom, ktorí sa sťažujú keď dostanú na tanieri pečené husacie stehno a teraz sa sťažujú, že čo s ním, lebo teraz ho budú musieť požuť a zjesť!
    Nakoniec im vadí aj to, ak niekto rozhodne v ich prospech!!!

    • holistický prístup

      Aj „američania“ a „NATO“ (beštiálni zločinci – OTROCI OTROKOV) zhadzovali hračky na územiach, ktoré cheli získať pre seba a svojho pána – tie hračky boli granáty … a nie obyčajné, ale obhatené … rádioaktívne … tak sa s chuťou zahryzni do toho naservírovaného jedovatého pečeného husacieho stehna …

  9. Pravdoľub

    Nález nie je podvrh, voľne dostupné na:
    https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/551/

    • Len citujem záver ÚS SR pre nezorientovaných. Inak toto – s prílohou na stiahnutie, treba hromadne rozoslať médiám hlavného prúdu! Aj s výhražkou!

      IV.
      Záver
      178.
      Ústavný súd po dôkladne vykonanom prieskume zákona o ochrane verejného zdravia dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľkou možno systematicky i obsahovo zadeliť do troch okruhov napadnutých ustanovení.
      179.
      Na prvom mieste ústavný súd konštatoval nesúlad § 4 ods. 1 písm. g) a § 48 ods. 4 písm. aa) zákona o ochrane verejného zdravia s ústavnými normami zakotvujúcimi požiadavky na určovanie medzí základných práv slobôd. Šírka formulácie oboch napadnutých ustanovení („ďalšie opatrenia“) neposkytuje potrebné záruky ochrany jednotlivca pred svojvoľnými zásahmi do základných práv a slobôd, čím určovanie medzí základných práv a slobôd vyhradené zákonodarnej moci neprípustne prenecháva podzákonnej normotvorbe.
      180.
      V druhom okruhu sa ústavný súd zaoberal § 12 ods. 2 písm. f), § 48 ods. 4 písm. n) a u) a § 51 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane verejného zdravia v častiach namietaných navrhovateľkou. Systematický prístup k podanému návrhu i k výkladu a uplatňovaniu zákona o ochrane verejného zdravia vyžadoval odlišný prístup ústavného súdu k právnemu inštitútu izolácie na jednej strane a ku karanténnym opatreniam (karanténe) na strane druhej.
      181.
      Pri skúmaní izolácie ústavný súd dospel k záveru, že pokiaľ je táto realizovaná v domácom prostredí, čo § 12 ods. 2 písm. f) zákona o ochrane verejného zdravia explicitne umožňuje, potom zásah do ústavou a dohovorom chránenej autonómnej sféry jednotlivca nevykazuje charakter pozbavenia osobnej slobody, v dôsledku čoho izoláciu v domácom prostredí nie je potrebné testovať kritériami vyplývajúcimi z čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru, a tak v medziach rozsahu a dôvodov návrhu navrhovateľky ústavnoprávne obstojí.
      182.
      Pokiaľ však ide o izoláciu mimo domáceho prostredia (v zdravotníckom zariadení alebo inom určenom zariadení), ide o pozbavenie osobnej slobody. Izolácia v zdravotníckom zariadení, prípadne v inom určenom zariadení v spojení s legálnou definíciou izolácie, ako aj absencia procesnoprávnych záruk osobnej slobody viedli ústavný súd k záveru o nesúlade § 12 ods. 2 písm. f) v časti „alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne v inom určenom zariadení“ zákona o ochrane verejného zdravia s garanciami osobnej slobody podľa ústavy a dohovoru. Pojem izolácie použitý v ďalších ustanoveniach tvoriacich druhú skupinu napadnutých právnych noriem už potom ústavný súd nepovažoval za potrebné pojať do vyhovujúceho výroku, pretože dospel k záveru, že nariaďovanie opatrení podľa § 48 ods. 4 písm. n) a u) je nevyhnutné uskutočňovať nielen v priamom realizačnom vzťahu k legálnej definícii izolácie podľa § 2 ods. 1 písm. m), ale aj k jej obsahovému zúženiu výlučne na domáce prostredie, čo explicitne vyplýva z derogáciou nepostihnutého zvyšku ustanovenia § 12 ods. 2 písm. f) zákona o ochrane verejného zdravia. Identický záver potom platí aj pre ustanovenie § 51 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane verejného zdravia v časti o povinnosti podrobiť sa izolácii.
      183.
      Pri skúmaní kategórie karanténnych opatrení (karantény) ústavný súd neignoroval jej dlhodobo stabilný význam v bežnom jazyku. Napriek tomu zohľadnil, že zákon o ochrane verejného zdravia ako predpis verejného práva umožňujúci závažné zásahy do základných ľudských práv a slobôd, predmetný pojem v § 2 ods. 1 písm. n) definuje tautologicky, čo je z pohľadu právnej istoty a predvídateľnosti úplne nedostatočné. Navyše, druhý okruh napadnutých ustanovení neprináša (na rozdiel od izolácie) žiadne definičné zúženie predmetnej kategórie, ktoré by odôvodňovalo záver vylučujúci jej povahu pozbavenia osobnej slobody. Zistiac, že právny poriadok pre prípady karantény ako pozbavenia osobnej slobody nedostatočne určuje zákonné medze uvedeného základného práva a neposkytuje náležité procesné záruky vyplývajúce z čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru, ústavný súd konštatoval nesúlad § 12 ods. 2 písm. f), § 48 ods. 4 písm. n) a u) a § 51 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane verejného zdravia v častiach o karanténnych opatreniach (karanténe) s referenčnými normami vyššej právnej sily uvedenými navrhovateľkou.
      184.
      Napokon, tretí okruh napadnutých ustanovení tvoril iba § 58 ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia, v ktorom navrhovateľka dominantne videla neprimeraný zásah do základného práva vlastniť majetok a sprostredkovane aj do ďalších základných práv a slobôd. Po vykonanom teste proporcionality, so zohľadnením poznatku, že napadnuté ustanovenie ukladá povinnosť úhrady skutočných nákladov, ako aj po zistení, že fyzická osoba plniaca povinnosti tam uvedené by ich znášala aj v prípade, ak by napadnuté ustanovenie súčasť zákona o ochrane verejného zdravia netvorilo, ústavný dospel k záveru o ústavnej udržateľnosti povinnosti z neho plynúcej. Právny poriadok, ako aj vyhovujúca časť tohto nálezu ústavného súdu navyše efektívne eliminujú riziko povinnosti znášať neprimerane vysoké náklady.
      185.
      Pri svojom rozhodovaní sa ústavný súd usiloval o komplexný prístup k právnej úprave opatrení orgánov verejného zdravotníctva. Detailne sa zaoberal a dôsledne zvažoval aj preferenciu eventuality ústavne konformného výkladu spätého s interpretačnými prístupmi, ktoré by dotknuté ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia mohli ospravedlniť. Paradoxne, práve snaha hľadať korektnú cestu k ústavnej udržateľnosti namietaných právnych noriem prispela k poznaniu, že zákon o ochrane verejného zdravia predstavuje mimoriadne zložitý komplex právnych kategórií, pojmov, inštitútov, ako aj ich vzájomných súvislostí. Právna úprava má viac vrstiev (bežná situácia, krízový stav), je neprehľadná a nastoľujúca právnu neistotu o skutočnom rozsahu kompetencií orgánov verejného zdravotníctva. Takto sa (aj prostredníctvom napadnutých ustanovení) otvára priestor pre narušenie rovnováhy v systéme deľby moci, keď sa mocenské postavenie orgánov exekutívy výrazne posilňuje, a v ich právnych predpisoch (napr. vyhláška ÚVZ č. 252/2021 VU, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k izolácií osôb pozitívnych na ochorenie COVID-19 a karanténe osôb, ktoré prišli do úzkeho kontaktu s osobou pozitívnou na ochorenie COVID-19) sa objavuje i regulácia, ktorá je v právnom štáte vyhradená zákonodarcovi, pretože sa priamo dotýka základných práv a slobôd.
      186.
      Ústavný súd zvažoval mieru vyhovujúceho výroku. Vylúčil však rozhodnutie k napadnutej právnej úprave šetrnejšie, ktoré by si doplnkovo vyžadovalo uplatnenie zložito formulovaného (a v konečnom dôsledku tiež nedostatočne predvídateľného) ústavne konformného výkladu k derogáciou nedotknutému torzu napadnutej právnej regulácie. Legitimizovať takýmto spôsobom neurčitú právnu úpravu umožňujúcu nariaďovať opatrenia vykazujúce povahu pozbavenia osobnej slobody ako súčasti hodnoty ľudskej dôstojnosti však ústavný súd považoval na neudržateľné.
      187.
      Okamžité právne následky vyhlásenia nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len ,,zbierka zákonov“) nebránia v aktuálnej situácii vyhláseného núdzového stavu orgánom verejnej moci pristúpiť k preventívnym opatreniam, ktoré sú spôsobilé ihneď eliminovať možné epidemické riziká plynúce z derogácie právneho inštitútu karantény (karanténnych opatrení). Tým sa zároveň vytvorí potrebný priestor na to, aby národná rada mohla pristúpiť k prijatiu zákonnej úpravy, ktorá bude rešpektovať požiadavky plynúce zo základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy a čl. 5 dohovoru. Uvedené riziká sú taktiež riešiteľné nederogovanou časťou § 48 ods. 4 písm. n) zákona o ochrane verejného zdravia umožňujúcou nariadiť nútenú izoláciu nielen osobe chorej na prenosné ochorenie, ale aj osobe podozrivej z prenosného ochorenia [v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona o ochrane verejného zdravia v spojení s vyhovujúcim výrokom tohto nálezu však už takúto izoláciu možno nariadiť výlučne v domácom prostredí].
      V.
      Účinky nálezu
      188.
      Podľa čl. 125 ods. 3 ústavy ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.
      189.
      Podľa čl. 125 ods. 6 ústavy rozhodnutie ústavného súdu vydané podľa odsekov 1, 2 a 5 sa vyhlasuje spôsobom ustanoveným na vyhlasovanie zákonov. Právoplatné rozhodnutie ústavného súdu je všeobecne záväzné.
      190.
      Podľa § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodnutia ústavného súdu v konaní o súlade právnych predpisov, v konaní o súlade medzinárodných zmlúv, v konaní o súlade predmetu referenda, v konaní o výklad ústavy a ústavných zákonov, v konaní o sťažnosti proti výsledku referenda, v konaní o sťažnosti proti výsledku ľudového hlasovania, v konaní o uvoľnení funkcie prezidenta a v konaní o neplatnosti právnych predpisov sa vyhlasujú v zbierke zákonov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
      191.
      Podľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde právny predpis, jeho časť alebo jeho ustanovenie, ktorých nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily, ústavný súd vyslovil, strácajú účinnosť dňom vyhlásenia nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov.
      192.
      Príslušné časti ustanovení preskúmavaného právneho predpisu, ktorých nesúlad s predmetnými referenčnými normami ústavný súd vyslovil vo výroku tohto nálezu, strácajú podľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde účinnosť dňom vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov a platnosť za podmienok ustanovených v § 91 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Z hľadiska obsahu predmetného zákona o ochrane verejného zdravia sú z textu preskúmavaného zákona derogačnými účinkami tohto nálezu odstránené dôvodne namietané nesúladné ustanovenia, a to už účinkami vyhlásenia tohto nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov. Tým sa nesúlad právnych predpisov odstraňuje.
      193.
      Pre zachovanie nastoleného súladu predmetného zákona s referenčnými normami je potrebné, aby sa zákonodarca zdržal znovu zavedenia do právneho poriadku právnej úpravy totožnej s derogovanými ustanoveniami § 4 ods. 1 písm. g) a § 48 ods. 4 písm. aa) zákona o ochrane verejného zdravia, čo však nebráni za splnenia požiadaviek uvedených v časti III.1 tohto nálezu prípadne doplniť do ustanovení § 4 ods. 1 a § 48 ods. 4 ďalšie konkrétne kompetencie ministerstva zdravotníctva a úradu verejného zdravotníctva. Vo vzťahu k derogovaným častiam ustanovení § 12 ods. 2 písm. f), § 48 ods. 4 písm. n) a u) a § 51 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane verejného zdravia je zasa potrebné, aby sa zákonodarca zdržal zavedenia obdobných ustanovení do právneho poriadku bez toho, aby súčasne v súlade s bodom III.2.1 tohto nálezu striktne definoval predovšetkým rozsah a trvanie opatrení ich legálnou definíciou, prípadne doplnenou o nadväzujúcu dostatočne konkrétnu právnu úpravu v zákone o ochrane verejného zdravia. Pokiaľ za splnenia podmienok uvedených v tomto náleze budú izolácia alebo karanténne opatrenia v zákone definované spôsobom, ktorý vylúči ich charakteristiku ako pozbavenia osobnej slobody, postačí, aby novozavedená úprava zodpovedala požiadavkám akceptovateľnosti zásahu do práva na slobodu pohybu (bod 114). V opačnom prípade bude nevyhnutné tieto opatrenia nielen zákonne definovať, ale súčasne rešpektovať všetky hmotnoprávne i procesnoprávne požiadavky vyplývajúce z čl. 5 dohovoru (bod 133). Pre zavedenie nevyhnutných procesných záruk sa javí najvhodnejšie zvoliť zákonnú úpravu v podobe osobitného typu mimosporového (prieskumného) súdneho konania nadväzujúceho na zákon o ochrane verejného zdravia s výslovnou právomocou súdu nariadiť prepustenie a povinnosťou súdu rozhodnúť v určenej lehote plynúcej od oznámenia obmedzenia osobnej slobody súdu alebo doručenia návrhu na začatie konania osoby, ktorej osobná sloboda bola obmedzená. Oznámenie uskutočnené v určenej lehote musí obsahovať aj dôvod obmedzenia osobnej slobody vo vzťahu ku každej osobe, ktorá s obmedzením nevyslovila súhlas, s tým, že v opačnom prípade musí byť osoba po uplynutí tejto lehoty prepustená. Zároveň musí byť dotknutej osobe zaručené právo iniciovať konanie pred súdom aj samostatne. Právomoc súdu nariadiť prepustenie musí byť konkrétna a s jasným obsahom, ktorá zároveň vymedzí výrok rozhodnutia súdu. Decízna právomoc rovnako musí reflektovať existenciu správneho aktu orgánu verejného zdravotníctva požívajúceho prezumpciu zákonnosti. Prípadne novozavedená obdobná právna úprava však musí spĺňať nielen požiadavky uvedené v tomto náleze, ale rešpektovať aj princíp minimalizácie zásahu do základných práv a maxima ich ochrany.
      194.
      Podľa § 92 zákona ústavnom súde dňom vyhlásenia nálezu ústavného súdu, ktorým ústavný súd vyslovil nesúlad právneho predpisu, jeho časti alebo jeho ustanovenia s právnym predpisom vyššej právnej sily, v zbierke zákonov strácajú účinnosť aj príslušné vykonávacie právne predpisy vydané na vykonanie tohto právneho predpisu, jeho časti alebo jeho ustanovenia.
      195.
      Dňom vyhlásenia tohto nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov preto strácajú účinnosť vykonávacie predpisy vydané na vykonanie derogovaných ustanovení (resp. ich častí) zákona o ochrane verejného zdravia. Ak ide o vykonávacie predpisy vydané súčasne na vykonanie viacerých ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia (derogovaných i nederogovaných), strata účinnosti sa dotýka iba častí týchto vykonávacích predpisov majúcich oporu výlučne v ustanoveniach, resp. ich častiach, ktorých nesúlad s predpismi vyššej právnej sily ústavný súd vo výrokoch 1 a 2 tohto nálezu vyslovil.
      196.
      Vzhľadom na to, že ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia, ktoré ústavný súd identifikoval ako nesúladné s ústavou a dohovorom, strácajú podľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde účinnosť dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov, derogácia so sebou nesie právne účinky ex nunc (teda nie spätne, retroaktívne). Preto ani nezakladá náhradové nároky v dôsledku nariadených opatrení majúcich základ v derogovaných ustanoveniach a uplatnených voči ich adresátom v období, keď sa na tieto ustanovenia vzťahovala prezumpcia ich súladu s právnymi predpismi vyššej právnej sily.

      P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
      V Košiciach 8. decembra 2021
      Ivan Fiačan v. r.
      predseda Ústavného súdu
      Slovenskej republiky

      • holistický prístup

        Takže VŠETKO ostáva v tých istých vyjazdených „koľajách“ – celý ten „nález“ je len akousi presnou INŠTRUKCIOU, ako to zločinci MAJÚ urobiť – „zosúladiť“ a majú na to 6!!!!!! mesiacov – pre človeka všetko „ostáva“ bez zmeny … NIČ konkrétne … len a len návod … pre ZLOČINNÝCH OTROKOV … dokonca posvätili DOMÁCE VÄZENIE pre každého … len tak … a sme znovu pri TUKE – ťuky-ťuk … a z toho sa vytešujete?!? …

        • Ale zatiaľ to nezosúladili. Takže treba okamžite prestať všetky zrušené opatrenia dodržiavať. Možno sa za 6 mesiacov ukáže, že vôbec neboli potrebné.

          • holistický prístup

            redakcia,

            celý ten slávny „nález“ sú len prázdne kecy- len návod pre ZLOČINCOV – nič konkrétne – MUSIA presne vymedziť ČO v ČOM odporuje ČOMU – ČO je zrušené – AKO sa nahrádza – musia presne definovať číslami – kde je to uvedené- a slovom!!!!, … ale hlavne, že posvätili digitálny koncentrák!!!! … samozrejme na úkor jedincov, ktorí sa MUSIA sami živiť a … všetko ostatné sú všeobecné frázy … MUSIA byť presne konkretizované všetky kroky – presne – bez možnosti akejkoľvek zámeny!!!!

            „Nález“ je presne v zmysle:

            Prene neurčený páchateľ, v presne neurčenom čase, presne neurčeným predmetom, spôsobil presne nedefinovaj osobe presne nedefinovaný skutok … presne nedefinovaným tupým množstvom predmetov – presne nedefinovaných úderov s presne dedefinovanými spolupáchateľmi … ale stíhaný, súdený a odsúdený je KONKRÉTNY ČLOVEK …

          • No dobre, povedali ste nám, čo všetko je zlé. Ale nepovedali ste, čo by sa s tým malo robiť. Sme samé ucho!

          • holistický prístup

            Prečítajte si príspevky ešte raz – tentoraz s porozumením … vaša snaha vyvolať vo mne nejaké „negatívum“ sa míňa úmyslom …

            Pozn.: Ak si uvedomím, že v tejto diskusii „chýbajú“ linky pani „Janky“ …

        • Elena Duchovná

          Nemohol by si svoje kvantitatívne komentáre dať do jedného kvalitného komentára a nestarať sa do všetkého a každého, ako keby si mal patent na rozum iba Ty ? Ďakujem…

          • holistický prístup

            Elena Duchovná,

            ďakujem, že si sa nám predstavila so svojimi obrovskými znalosťami, znaním a duc-hovnom – skutočne výnimočný zážitok.

          • Holistický zatiaľ si predviedol len dve veci:
            – máš načitané
            – si ignorant

            Žiadne znanie, žiadna úroveň.

          • holistický prístup

            Robo,

            aha ho – ďalší, kto sa predstavil vo svojej nahote a ohúril nás ohromným znaním a svojou úrovňou – najnižšou možnou …

    • holistický prístup

      Pravdoľub,

      Samotný „nález“ je PODVRH – PODVOD – ABRAKA-DABRA …

  10. Jedine s „mecom“ v ruke

  11. Dobrý deň, prosim Vás v ktorom odseku konkrétne sa píše o rúškach v škole? Dakujem, neviem to nájsť…

    • V článku sme uviedli, že to tam nie je napísané explicitne, ale viac všeobecne. Vysvetlíme dôvod.

      Pred časom Ústavný súd priamo zrušil jednu vyhlášku (tušíme to bolo v súvislosti s kontrolami na hraniciach). Čo spravila vláda, resp. ÚVZ? Vydali novú, takmer identickú vyhlášku a rozhodnutie Ústavného súdu tým v podstate obišli.

      Takže, ak by Ústavný súd teraz zrušil konkrétnu vyhlášku o rúškach v škole, tak ÚVZ by na druhý deň mohol vydať novú vyhlášku a nič by sa tým nevyriešilo. Preto podľa nášho názoru teraz Ústavný súd nezrušil konkrétnu vyhlášku, ale deklaroval princíp, že „vyhlášky nemôžu stanovovať medze práv a slobôd“. Čiže teraz je úplne jedno, koľko nových vyhlášok o rúškach v školách by vydal Úrad verejného zdravotníctva, všetky by boli neplatné.

      • Ja sa obávam, že či sa budú na to pozerať tak ako vaša redakcia, aj fizli, vojaci a iná exekutíva. Mne sa dnes podarilo prísť do výmeny názorov s pracovníkom SBS /mal rúško na hube a tým on priamo porušoval zákon o SBS 473/2005 Zz., lebo pri výkone služby nesmie mať za krytu tvár, za čo mu hrozí 1665€ pokuta a až 5 rokov zákazu činnosti /. No a tento etalon inteligencie argument a rozhodnutie súdu neuznaval. Až po tom, čo som chcel volať štátnu políciu, skrotol. Len neviem ako by sa k tomu postavili fizli. Či by som nedopadol ako ten pán v Lidli v Piešťanoch. 😁

        • Treba im to pokojne vysvetliť, mať pri sebe vytlačené to rozhodnutie Ústavného súdu, ukázať im ho a ak naďalej vás budú otravovať, vziať si ich služobné čísla a povedať im, že na nich podávate trestné oznámenie. Garantujeme vám, že ak by sa k nim takto správalo nezávisle na sebe 5 ľudí, prestali by to vymáhať aj proti vôli svojich nadriadených.

          Aj druhá svetová vojna oficiálne skončila 8.-9. mája 1945, no bojovalo sa ešte niekoľko týždňov s nemeckými jednotkami, ktoré sa odmietali vzdať. Rovnako treba chápať aj toto rozhodnutie Ústavného súdu. Nejaký čas ešte môže trvať, kým všetci pochopia, že vojna skončila.

          • Súhlas. 👍 👍 👍

          • Predpokladám, že nikto v redakcii nezažil tzv. reálny socializmus, alebo ste došli k záveru, že dnešný režim (covidový) je demokratickejší ako ten spred roka 1989. Aj vtedy sme mali v Ústave ČSSR zakotvené rôzne práva a slobody, ale v praxi pre rádového občana nám to bolo málo platné. Oceňujem, že väčšina diskutujúcich, vrátane redakcie Bádateľa, stále verí, že SR je právnym, demokratickým a suverénnym štátom.

          • holistický prístup

            redakcia,

            vojna stále TRVÁÁÁÁ … halóóóó …

          • Veď trvá. Prečítajte si naše komentáre, v ktorých vyzývame, aby ľudia začali bojovať novou zbraňou (tým najnovším rozhodnutím), ktorú im práve dal do ruky Ústavný súd. Keď vláda zosúladí zákony, potom už bude neskoro. Ten čas na boj je presne tu a teraz.

          • holistický prístup

            redakcia,

            čítali ste to akože „rozhodnutie“ … s porozumením ?!? – o čo v ňom ide?!? … má mnoho rozmerov – ale je to aj recept pre dosadených ZLOČINCOV …

            Jediná cesta je PRESTAŤ HRAŤ ICH HRY!!!!

          • Preco by som to mal nosit vytlacene? 43 stran nalezu USSR? Neznalost zakona neospravedlnuje. Nech si to nastuduju, 551/2021 Z. z., a potom nech otravuju.

          • To je pravda, ale lepší vizuálny efekt bude, ak im to dáte rovno do ruky. Nebudú sa mocť vyhovárať, že nič také neexistuje.

    • veď to, ani ja to neviem nájsť, kde sú rúška, zákazy vstupu a karantény…Chcel by som to vytlačiť a vyznačiť fixkou. Prosím redakciu o pomoc..

  12. Hakuna Matata

    To povedze Lidlu kde ma nechceli pustit na nakup bez respiratora pred tyzdnom alebo OBI kde ma nechceli pustit na nakup bez nejakeho covid pasu. Ved kazdi inteligentni a informovani clovek vie uz od minuleho roku ze VSETKY tieto zakazy a nariadenia boli nezakonne, no tym ze sa vhrazali pokutami podnikatelom, tak tyto zacali sikanovat ludi. Lenze tam clovek nic nezmoze pretoze a) su to sukromne priestory kam nikto nema ziadne pravo vojst, za b) zalovat ich nema vyznam pretoze a. O statnej moci ani nema vyznam hovorit kedze ruska a policajtovanie tak ako rychlo zacalo minuly rok, tak aj rychlo skoncilo. Takze sme sa nepohli vobec nikam.

    • Hakuna Comeback

      Nehovoriac o tom, ze kazdy, vratane policajtov, dlabe na 473/2005§52/1.

      • Presne tak. SBS každý deň porušuje zákon 473/2005. Za to môže byť uložená pokuta do 1665€ a zákaz činnosti až na 5 rokov.

    • Treba si vytlačiť to rozhodnutie Ústavného súdu, nosiť ho všade zo sebou a „obúchavať ho o hlavu“ každému, kto ho nebude rešpektovať. A tiež podávať tie trestné oznámenia. Treba ich trestnými oznámeniami zahltiť.

    • Pokiaľ vám ide naozaj o vec, tak nenakupujte v nadnárodných sieťach, resp. absolútne len minimálne, lebo tak sponzorujete strojcov toho, čo sa teraz deje ! Takže žiadny LIDL, žiadny KAUFLAND, žiadne TESCO, žiadne OBI a pod. ! Ich zámer je zlikvidovať malých a stredných podnikateľov, ktorí najviac prispievajú do štátneho rozpočtu a sú naši ! Preto to dávam do pozornosti ! A kedy sa právnici konečne zahryznú do problému zverejnenia zmluvy s Pfizerom? Mala vláda vôbec mandát niečo také podpísať a zriecť sa suverenity v prospech nadnárodného koncernu, ktorý tu diktuje čo má robiť? Je takáto jednostranne nevýhodná a vydieračská zmluva vôbec platná z pohľadu právnych predpisov, medzinárodných zmlúv a teórie práva? Mňamky sú platené z našich daní a má to byť vo verejnom záujme a v národnom a strategickom záujme ! Takže transparentnosť a zverejnenie plného znenia vydieračských zmlúv a zodpovednosť politikov, ktorí ich podpísali !!!

      • Pavelkovych Milan

        A kde nakúpiť keď nie v obi? Veď malé sú len OP. Pýtajú covid pasy, potvrdenia o prekonaní a robia problémy pri vstupe. Tak kde potom nakúpiť?

        • V BB to takto funguje len navonok, inak by zbankrotovali a uvedomujú si to. Keď už musím nakupovať v nadnárodných sieťach, potom len nevyhnutne a v prvom rade slovenské výrobky, okrem výrobcov ako Sedita, ktorí tlačia očkovanie. Inej cesty niet, než im znížiť príjmy a podporiť vlastných, ktorých treba stále prebúdzať, keďže mnoho z nich doteraz nevie, čo je tzv. Great reset a aké sú jeho skutočné ciele, podporované EU a OSN.

    • Ved kazdy inteligentny a informovany clovek🙈

  13. podstatné, citujem redakciu, je tam veľká chyba vo výklade nálezu Ústavného súdu

    „Ústavný súd odobral možnosť Ministerstvu a ÚVZ nariaďovať ďalšie opatrenia, zakazovať a nariaďovať ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas. (§ 4, ods.1 bod g a §48 ods.4 bod aa). Zároveň zdôvodnil, že:

    Zákon nemôže splnomocniť orgán výkonnej moci na vydanie predpisu nižšej právnej sily, ktorý by určoval medze základných práv a slobôd. Ústava zveruje právo určiť medze základných práv a slobôd (z dôvodu zachovania povahy ústavnosti týchto práv a slobôd) len zákonodarnému zboru.“

    Inými slovami, horeuvedený výrok hovorí, že Vláda, Ministerstvo zdravotníctva a Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky nemajú právo uzneseniami vlády a vyhláškami ÚVZ obmedzovať základné práva a slobody. To môže len Národná rada SR zákonom.

    Čo to znamená? To, že všetky opatrenia týchto orgánov, ktoré obmedzujú vaše práva a slobodu, sú dňom vyhlásenia rozhodnutia Ústavného súdu, teda od 31.12.2021, neplatné.

    MUSÍM CAPS, PODSTATNÉ!!!
    REDAKCIA SA MÝLI!!!
    ÚSTAVNÝ SÚD NEPOVEDAL, ŽE OD 31.12.2021 JE NOSENIE RÚŠKA NEPLATNÉ!
    ÚSTAVNÝ SÚD POVEDAL, ŽE NÚTENÉ NOSENIE RÚŠOK NEBOLO PLATNÉ NIKDY, LEBO NIKDY NEZÍSKA ZÁKONNÚ SILU!!!!!!
    ČIŽE TO ČO TVRDÍ HARABIN: NOSENIE RÚŠKA JE NULITNÉ, POLÍCIA POČAS CELÝCH DVOCH ROKOV PREKRAČOVALA SVOJE PRÁVOMOCI, KEĎ KONTROLOVALA OBČANOV ZA NENOSENIE RÚŠOK.
    RÚŠKA BOLI NEZÁKONNÉ OD SAMÉHO ZAČIATKU

    • Áno, rúška boli nezákonné od samého začiatku. My sme to mysleli v tom zmysle, že ak je vyhláška platná do jej zrušenia súdom, tak bola zrušená toho 31.12.2021. Samozrejme, ľudia majú právo žiadať náhradu škody a zrušenie akýchkoľvek pokút udelených v súvislosti s nezákonnými vyhláškami aj spätne, ak boli udelené počas posledných 2 rokov.

      • tu bohuzial nemate pravdu, cely tento nalez nesie právne účinky ex nunc (teda nie spatne, retroaktivne)

        cize do 31.12.2021, podla tohto rozhodnutia, sa povazuju za platne a ucinne vsetky blbosti co povydavali

        • Vy nemusíte náhradu škody žiadať na základe tohto rozhodnutia. Budete namietať zákonnosť problematických vyhlášok a ako jeden z dôkazov ich protizákonnosti uvediete toto rozhodnutie Ústavného súdu.

      • holistický prístup

        Prezradím vám ďalšie 2 ODKAZy marioneťákov:

        – do 6-tich mesiacov ukončite túto „akciu“
        – budeme hýbať marionetami!

        „… Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú POVINNÉ!!!!! do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom.“ …

        • Ako sa dá niečo, čo je protiústavné a proti ľudským právam a slobode, dať do súvisu s Ústavou??? Čítam tvoje príspevky, tváriš sa strašne múdro…. tak mi odpovedz…

  14. lubomír lubomir

    Dôležité je, že vzhľadom na to, že ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia, ktoré ústavný súd identifikoval ako nesúladné s ústavou a dohovorom, strácajú podľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde účinnosť dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov. Týmto sa musia riadiť jednotlivé rezorty – ministerstvá . Pokiaľ to naša byrokracia prenesie do praxe bude leto ? alebo bude už “ 31 “ vlna zisku farmaceutických spoločností ? Kde je potom liečenie obyvateľstva ?

  15. Nuž neviem, či je to strach, alibizmus alebo vypočítavosť slovenských lekárov !!!
    Na čo ešte čakajú ? Na čom im naozaj najviac záleží ?
    https://www.hlavnydennik.sk/2022/01/10/v-cesku-vysla-deklarace-lekaru-k-povinnemu-ockovani-slovenski-lekari-sladko-spia

    • Pavelkovych Milan

      Sú zalezeni ako vši. Štátni lekári sú ticho, lebo sa boja o teplé mestečka a súkromní sú opatrní, čakajú kto prvý začne.

  16. PANDEMIE JE NÁSTROJEM NWO! Exprezident Vatikánské banky Ettore G. Tedeschi otevřeně o nastolení Great Resetu pod zástěrkou covid pandemie

    Bývalý prezident Vatikánské banky Ettore Gotti Tedeschi otevřeně hovoří o cíleném snížení porodnosti a nastolení Great Resetu pod zástěrkou covid pandemie.

    Aj Djokovič sa dokázal vzoprieť vakcinačnej šikane. Jeho odvaha a statočnosť porazila všetkých covid maniakov.
    Treba, aby sa ľudstvo spamätalo a konečne sa vzoprelo všetkým covid gestapákom.
    Už sa svet musí zobudiť a začať žiť normálny život, lebo zatváraním a lockdowny slúžia len na manipulácie obyvateľstva a ukazovanie sily vlády ako sa vyhnúť protestom ľudí, lebo sa ich jednoducho na Slovensku boja. Svet nikde nezastavil, aby ľudia nemohli výjsť do ulíc, Slovensko je jediné. Tak sa ukážte vy vládni geroji a neschovávajte sa vo svojich ulitách.

    • Pavelkovych Milan

      Djokovic má armádu právnikov a množstvo peňazí. Je to celosveto známa osobnosť. Jeho boj je oveľa jednoduchší ako by bol boj úplne obyčajných, neznámych ľudí.

  17. Ander Kixa

    Právo ako si ho bežný človek predstavuje je zdrap papiera. Aj tento nález je zdrap papiera ktorým môžete šermovať koľko chcete.
    Na konci, ak sa ho dočkáte, je sudca. A v akom stave je súdnictvo? Sudcu Miľana ktorý odmietol pojednávať v rúšku, súdna rada porušiac ústavu a zákony ho odsúdila na 6 mes. dištanc a po uplynutí predĺžila o ďalších 6 lebo si to neposlušne nerozmyslel. Súdna rada hlasovala za jeho odsúdenie hlasovaním v pomere 15: 0 !!!!
    Takže už viete s kým sa pretláčate? Máte lakte pevne na stole?

  18. Pekný deň..prosím link na rozhodnutie ústavného súdu? Alebo toto je ono?
    https://www.zakonypreludi.sk/zz/2021-551
    ďakujem

  19. Nikde v naleze US nevidim tuto cast textu:
    „Ústavný súd odobral možnosť Ministerstvu a ÚVZ nariaďovať ďalšie opatrenia,..“

    • Tento citát nie je z rozhodnutia Ústavného súdu, ale zo stránky Postoj. To, že k tomu došlo, vyplýva z textu rozhodnutia Ústavného súdu, je to len povedané inými slovami.

  20. Pekne to vystihol: https://cz24.news/diktat-pfizeru-jak-kolonie-zruste-karanteny-sef-motola-prekvapil/ !!! U nás by to nemal gule povedať žiadny lekár, nehovoriac už s funkciou v nejakej významnej nemocnici !

  21. Júlia Terpáková

    Tak to som rada.Dnes dcéra v škole bola upozornená,že náhubky musia mať celý čas.Dcéra sa ohradila,z domu poučená,no učiteľ mal argument,že toto zrušenie tuším neplatí.Už som jej vytlačila čierne na bielom,aj v robote to ukážem a rozdám.Teším sa.

  22. Už nejaký čas sledujem tento portál a jediné co som si naozaj na nom všimol je to ze je silno manipulativny dokonca vyslovené stvavy ešte viac než su iné médiá hlavného prúdu …a to uz je naozaj co povedať. Keďže uz sa dávno nachádzame v informačnej vojne tak je úplne prirodzené ze su v nej rôzne strany ktoré sa snažia využiť situáciu vo svoj prospech….v žiadnej vojne totiž nebojujú iba 2 strany. Tieto reči o tom ze je tu rozhodnutie nejakého súdu a ako tu maju ludia bojovať za slobodu su veľmi krásne rozprávky ale bohužiaľ su to len rozprávky… pretože slová sa hovoria a chlieb sa je. Chcem vidieť ako nejaký chudák čo pracuje niekde pri pase a je rád ze ma vôbec nejakú prácu aby aspoň nejako uživil svoju rodinu a mal kde bývať tu ide skúšať nieco proti svojmu zamestnávateľovi a dohadovať sa snim s nejakým papierom v ruke…uz ho vidim ako ide žalovat svojho zamestnávateľa aby ostal bez práce a hrozilo mu ze bude bývať pod mostom a vyberať kontajnery….toto chcem vidieť….ale neuvidím to …a neuvidím to preto lebo sa to nestane… pretože prežitie je dôležitejšie nez nejaký zdrap papiera s ktorým si zamestnávateľ môže vytriet rit… tento portál je všetko možné len nie objektívny a nestranný….je rovnako manipulavny a stvavy ako je momentálna vlada SR…. len je na opačnej strane spektra….a toto je to by si mali ľudí čo čítajú tento portál uvedomit !!!…. Pretože keby som chcel vyvolať občiansku vojnu na Slovensku tak by som to robil presne takto.

    • Nemusíte bojovať, ak ste zbabelec. Alternatíva je otroctvo. Sloboda nie je pre každého, iba pre tých, čo sú ochotní pre ňu aj niečo urobiť. Tí, čo sa strachujú o svojich pár grošov, sú odsúdení na otroctvo a väčný útlak. Každý si môže zvoliť čo chce. Je zrejmé, že vy ste si už zvolili.

      • Povrchná a plytká odpoveď….nic ine som nečakal…. hodnotiť a súdiť niekoho o kom nič neviete ….ale to ma tak isto neprekvapuje. A ked uz sme pri tom zbabelstve …Najčastejšie do boja burcuju ti ktorí stoja vzadu v bezpečí a druhých nechávajú za seba umierať….. pretože hrať sa na hrdinu ked nemam co stratiť dokáže každý.

        • Nehnevajte sa, ale pripomínate nám toho nevoľníka z filmu Pacho, hybský zbojník. Keď Pacho vytrhol zemepánovi bičík, tak nevoľník namiesto toho, aby bičík použil proti pánovi, tak mu ho vrátil späť, aby ho mohol pán ďalej biť. Vám teraz bol tiež daný do ruky „bičík“ v podobe rozhodnutia Ústavného súdu a vy namiesto toho, aby ste ho využili, tak ste naň zanevreli a chcete, aby vás zemepán (vláda) naďalej šikanovali. Našťastie, že nie všetci ľudia sú takto poddajní a nájdu sa aj takí, čo za svoju slobodu budú bojovať.

          A inak my vôbec nie sme niekde v pozadí. Ak neviete, tak vláda po nás dosť tvrdo ide, dáva na nás trestné oznámenia, snažia sa nám blokovať stránky a rôzne iné veci proti nám robia.

          • Toto bude moja posledná reakcia….. pretože nevidím zmysel reagovať viac na vaše naozaj komické reakcie…je uvidentne jasné ze nedokážete alebo nechcete chápať hlbší význam vecí…. takže na záver iba toľko, ze svet nie je čiernobiely každý vidí iba to co chce vidieť a každý chápe iba toľko koľko mu bolo dovolené chápať… takže aby som to uzavrel…. Neverím vam.
            Prajem pekný zvyšok dňa.

        • Marek Košice

          „….nic ine som nečakal…. hodnotiť a súdiť niekoho o kom nič neviete ….ale to ma tak isto neprekvapuje. “ …. To často používajú tí, ktorí prví začnú súdiť a hodnotiť 😀 😀 😀 Ty trdlo „Prečo“…

    • Z toho celého spektra možných akcií, ktoré sa ponúkajú, ste si vybrali tú, ktorá je pochopiteľne v praxi zrejme najmenej pravdepodobná, keďže nikto samozrejme nechce prísť o prácu. Ale čo Vám bráni pohádať sa anonymne s niekým, kto Vás nechce protiprávne pustiť do obchodu či reštaurácie?

  23. Dobry den, mozete mi poslat link kde to rozhodnutie najdem na oficialnej stranke ÚS SR ?

  24. Ja sice nie som pravnik, ale US iba rozhodol o dvoch bodoch a ostatne zamietol. Tie dva body sa tykaju len vstupu na pracovisko, izolacie, karanteny a povinneho ockovania. Ostatnym bodom US nevyhovuje. Mozno si to len ja zle interpretujem, mohol by to tu nejaky pravnik vysvetlit? Bol by som velmi rad keby to bolo tak, ako sa pise v clanku. A zaujimave je, ze zakon 355/2007 nadobudol ucinnost 29.12.2021, den pred tymto rozhodnutim.

    • Vnímam to rovnako…Ostatnym bodom US nevyhovel.

      • Marek Košice

        Tým pádom Redakcia znova ukázala svoju neprofesionalitu ak tvrdí, že Ústavný súd zrušil rúška…

        • Marek z Košíc – teba sa dá pretiahnuť aj na varenej nudli!

          „Redakcia znova ukázala svoju neprofesionalitu“ – to odkedy u teba?! Fuj! Ale čo môže človek čakať od vriťolezca iné ako zradu! Ja aspoň idem svoju lajnu a redakcia vie, čo môže odo mňa očakávať. Od teba nikto nevie čo môže očakávať a o tom to je!

          • Marek Košice

            Ty si fakt cvok, Maroško…… Ty poznáš len bielu alebo čiernu? … Za väčšinu informácii od BADATEL.SK som rád. Ale pár krát som si všimol „školácke“ chyby netýkajúce sa gramatiky. Čo sa ti na tom zdá zradcovské? Si spadol na hlavičku?….

    • sice ani ja nie som pravnik(bolo by fajn ak by sa ku tomu vyjadril aj nejaky pravnik), ale kedze

      Podľa navrhovateľky kritizované ustanovenia „umožňujú príslušným orgánom ukladať fyzickým a právnickým osobám vopred zákonom (ani rámcovo) nešpecifikované povinnosti, ktoré sú tieto osoby povinné plniť [§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane verejného zdravia]. Tieto neurčité povinnosti môžu byť ukladané priamo, buď formou individuálneho rozhodnutia (§ 59 ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia), alebo formou vyhlášky príslušného orgánu (§ 59b ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia). Takáto právna úprava neguje požiadavku ukladania povinností zákonom a v jasne a určito vymedzených medziach zákona, ako aj samotný účel čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy… Zákonodarca teda umožnil výkonnej moci – Ministerstvu zdravotníctva…, ÚVZ a regionálnym úradom verejného zdravotníctva – vydávať akékoľvek opatrenia a povinnosti zasahujúce do základných práv, ktoré považujú za nevyhnutné, a to bez ich predchádzajúceho podrobenia legitímnej demokratickej diskusii. Táto situácia je osobitne vážna v prípade namietaného § 48 ods. 4 písm. z) [teraz § 48 ods. 4 písm. aa), pozn.] zákona o ochrane verejného zdravia, ktorý takéto opatrenia umožňuje vydávať aj za bežného stavu, mimo situácií upravených ústavným zákonom o bezpečnosti štátu.“.

      USSR
      Zákon nemôže splnomocniť orgán výkonnej moci na vydanie predpisu nižšej právnej sily, ktorý by určoval medze základných práv a slobôd. Ústava zveruje právo určiť medze základných práv a slobôd (z dôvodu zachovania povahy ústavnosti týchto práv a slobôd) len zákonodarnému zboru. Splnomocnenie v zákone pre vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej právnej sily, ktorým by boli upravené ďalšie podmienky dotýkajúce sa medzí ústavou zaručených práv, nie je ústavou dovolené. Preto všeobecne záväzný právny predpis vydaný na základe takéhoto splnomocňovacieho ustanovenia zákona by nebol vydaný v súlade s ústavou (PL. ÚS 8/94).

  25. Ako je mozne ze tieto info som nezachytil v mediach a to ich celkom sledujem . Ak ano opravte ma . Da sa nieco urobit preto aby sa dostali na verejnost v plnej miere ? Cez media nie len prostrednictvom socialnych sieti .

    • Asi to bude tým, že média hlavného prúdu dostávajú pekné peniaze od vlády napríklad za reklamu očkovania a preto nebudú uverejňovať také informácie, ktoré sú vláde nepríjemné. Inak by sa mohla vláda naštvať a nekúpiť od nich ďalší reklamný priestor. Treba si uvedomiť, že túto falošnú pandémiu riadia a udržiavajú pri živote skorumpované vlády, média a veľké korporácie v tandeme a vzájomnej súčinnosti.

  26. Pan Mirosl! Obráťte sa n p. JUDr. Adrianu Krajnikovu, pomoze Vam!
    advoká[email protected]
    Pomáha ľuďom nakontaktujte ju, je veeeelmi fundovaná. Držím palce

    • Dobry den to je ta pani Judr ktora poucovala majitela pohostinstva z Presova k porusovaniu nariadeni a ked ho zobrali a prebiehal sud tak sa s nou nevedel skontaktovat a nakoniec ho odsudili. Kde bola pani Judr vtedy preco ho nezastupovala ked boli vsetky nariadenia podla nej nezakonne?

  27. Ešte jedna mejl adres p. JUDr. Krajníková
    [email protected]

  28. To fajn, ale pokiaľ sa my slovenský národ nespojíme, tak je to všetko platné ako topánky mŕtvemu. Nastúpia tvrdé interakcie, alebo wake tie ružovučké?
    Každý Slovák , by mal žiť dôstojne, nie nechať sa vykorisťováť bandou prospechárov a špekulantov…Nech je pod týmto myslené čokoľvek. To nie je Campanellov utopický socializmus.

  29. Daniela Molnárová

    kedy to oznámia v médiách?

    • Média sú pod vplyvom vlády a korporácií. O tom, ćo sa im nehodí, neinformujú. Dúfajú, že keď sa to ľudia nedozvedia, budú ďalej „dobrovolne“ opatrenia dodržiavať.

  30. Eugen Kazan

    len neviem preco to nedaju v spravach na rtvs

  31. …vážim si, že redakcia Portál bádateľa dala do pozornosti túto veľmi dôležitú informáciu o ,,Rozhodnutí Ústav.súdu“a ďakujem…áno tie rúška sú neplatné od začiatku, a predsa ich stále všade vidíme….osobitne v tých školách, v jedálń. to je neskutočné fiasko….malé deti, bud.generácia….bolo by zrejme vhodné poslať tento článok priamo riadit.školy…..prekvapuje ma, že Vašu výpoveď M.Cisár podpísali iné osoby, to sa takto nesmie robiť ….myslím si, že jednoznačne sa treba spojiť s právnikom…tá relácia o Kazachstane je veľmi zaujímavá, ako všetky relácie z Infovojny, Rusko prekvapilo, musím dopočúvať……

  32. Tupému národu už viac pomoci nie je…lebo ovce si myslia, že sloboda je samozrejmosť a že netreba o ňu bojovať, že mu sloboda padne do klina bez boja…vtedy takýto národ zahynie…aj sa hovorí, národ ktorý si neváži slobodu a ani nie je za slobodu ochotný bojovať si slobodu ani nezaslúži!!!!!

  33. A ešte jedna vec…keby sa takto zbabelo správali naši dedovia, ktorý bojovali za našu slobodu, aj položili za nás všetkých svoje životy v boji, tak mi dnes tu vôbec ani nie sme…náš národ by už neexistovala a už vôbec nie náš štát….naši predkovia sa v hroboch obracajú a vecte že naši potomci ktorý prídu po nás budú naveky preklínať našu generáciu do ktorej sa zapíšeme, ako zbabelé a ľahostajné ovce.

  34. Kamil Kovar

    No dobre a kde je oficialne vyhlasenie Ustavneho sudu? lebo na ich stranke som nic nenasiel. Ma niekto link ? ci to nie je zas nejaky vymsel?

  35. ….a ešte p.Cisár, obdivujem vás a držím palce, takto sa, aspoň zatiaľ, vie len veľmi málo ľudí zachovať… verím tomu, že ich bude čoraz viac a viac …..

  36. oprava:…. že nás bude čoraz viac a viac….

  37. Posledné zverejnenie bolo 16.12. potom bola dovolenka do 10.1.

  38. Marek Košice

    AKO JE MOŽNÉ, že keď si otvorím tento to rozhodnutie Ústavného súdu, stlačím Ctrl+F a dám hľadať slová : rúško, respirátor ……… TAK MI NÁJDE H*VNO?
    Nikde tam nevidím, že ľudia ktorí nenosia rúška v MHD, potravinách, atď, tým nebudú porušovať tieto fašistické nariadenia……..
    Vie niekto citovať z toho dokumentu? Ak tam neviem násjť slová „rúško“, „respirátor“, tak sa mi fakt nechce prečítať ani jednu stranu……..VEĎ POTOM TAM O NICH NIE JE ANI ZMIENKA, NIE???

  39. viera vicanova

    chcem podotknuť,že toto je omyl,ustavny sud zasadal posledny den 16 decembra,ked som to zdielala tak ma na to upozornili https://www.ustavnysud.sk/vyhladavanie-rozhodnuti

    • Ústavný sud mohol zasadať 16.12. a rozhodnutie mohlo byť zverejnené až 31.12. Čo je na tom nepochopiteľné? Alebo si myslíte, že 43 stranové rozhodnutie napísali počas svojho zasadania? Je úplne bežné, že súd (nielen ústavný) vyriekne rozsudok v jeden deň a písomné odôvodnenie zverejní až o niekoľko dní alebo tyždňov neskôr.

  40. Dané rozhodnutie som si pre istotu našiel aj na oficiálnej stránke ÚS, ale ak záveru správne rozumiem platné nie je. Dotknuté orgány majú 6 mesiacov aby nariadenia dali do súladu s ústavnými právami a až ak tak neučinia, alebo sa im to nepodarí preukázať, rozhodnutie ÚS nadobúda platnosť. Alebo sa mýlim?

    • Bod 188. Dňom rozhodnutia strácajú napadnuté právne predpisy ÚČINNOSŤ (ľudia sa nimi už nemusia riadiť). Ak do 6 mesiacov sa neuvedú do súladu s ústavou, strácajú PLATNOSŤ (vymažú sa z právneho poriadku SR).

      Platnosť právneho predpisu – predpis sa stáva súčasťou právneho poriadku krajiny (napríklad pri zákone dňom, kedy zákon podpíše prezidentka, no v dňoch 0 až 15 od podpisu sa ním ľudia ešte nemusia riadiť)

      Účinnosť právneho predpisu – predpis sa stáva záväzný pre tých, ktorých sa týka (napríklad pri zákone je to po 15 dňoch od podpisu prezidentkou)

      ZÁVER – dňom vyhlásenia rozhodnutia Ústavného súdu prestávajú byť dotknuté vyhlášky účinné, teda ich ľudia už nemusia dodržiavať. Ďalších 6 mesiacoch sú v stave akoby „pozastavenosti“ a ak by ich vláda neopravila, tak po 6 mesiacoch sa „vymažú“ úplne a prestanú existovať.

      • hovorme pravdu a nie čo nám vyhovuje

        ZÁVER – dňom vyhlásenia rozhodnutia Ústavného súdu prestávajú byť dotknuté vyhlášky účinné, teda ich ľudia už nemusia dodržiavať. Ďalších 6 mesiacoch sú v stave akoby „pozastavenosti“ a ak by ich vláda neopravila, tak po 6 mesiacoch sa „vymažú“ úplne a prestanú existovať.
        REDAKCIA ZAVÁDZA, nie dotknuté vyhlášky sa stali neúčinnými a už vôbec nie je pravdou, že ich nie je potrebné dodržiavať, neúčinnými sa stali jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane verejného zdravia o ktorých US rozhodol, že sú v rozpore s Ústavou SR. Inými slovami, všetko platí ako doteraz ohľadne nosenia rúšok, očkovaní , prekonaní atď pretože to bolo vydané pred vydaním nálezu ÚS a účinky vydaného nálezu neplatia spätne a ÚS vôbec nezrušil svojim rozhodnutím nosenie rúšok a pod.. ÚS tým, že pozastavil účinnosť ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia len konštatoval, že v budúcnosti v zmysle takto formulovaných znení nemôže postupovať a musí ich striktnejšie zadefinovať.

  41. Sledovateľ

    Dohady? Polopravdy?

    ÚS rozhodol :
    1. Ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g) a § 48 ods. 4 písm. aa) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a 3 a s čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

    2. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. f) v časti „alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom určenom zariadení“ a v časti „karanténne opatrenia“, ustanovenie § 48 ods. 4 písm. n) v časti „alebo karanténa osoby podozrivej z nákazy“, ustanovenie § 48 ods. 4 písm. u) v časti „alebo karanténa“ a ustanovenie § 51 ods. 1 písm. d) v časti „a karanténnym opatreniam“ zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 17 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 5 ods. 1 písm. e) a ods. 2 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

    3. Vo zvyšnej časti návrhu nevyhovuje.
    —————————————————————————-
    Ná základe toho bol zmenený Zákon č. 355/2007 Z. z.
    —————————————————————————-
    V ktorej časti sa píše o rúškach a režime OP/OTP?
    Karanténu mimo domáceho prostredia som čítal.

    • V článku to máme napísané, treba si prečítať článok skôr, než začnete komentovať.

      • Sledovateľ

        Práve že som čítal článok.
        Čítal som aj nález aj zákon (aktuálnu aj predošlú verziu).
        §4 Jedna sa o právomoci ministerstva a bolo vyhodené písmeno g)
        ———–
        g) počas výnimočného stavu, núdzového stavu alebo mimoriadnej situácie (ďalej len „krízová situácia“) pri ohrození verejného zdravia nariaďuje ďalšie opatrenia, ktorými môže zakázať alebo nariadiť ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas; tým nie je dotknutá právomoc úradu verejného zdravotníctva a regionálnych úradov verejného zdravotníctva nariaďovať opatrenia podľa § 12 alebo podľa § 48 aj počas krízovej situácie,
        ———
        týka sa toto prekrytia horných dýchacích ciest?

        • a ak si to cital tak je to tam jasne napisane

          79.
          Preskúmavaná kompetenčná klauzula síce zahŕňa obmedzenie nariaďovaného opatrenia nevyhnutným rozsahom a nevyhnutným časom, ale vzhľadom na jej otvorený charakter („ďalšie opatrenia, ktorými môže zakázať alebo nariadiť ďalšie činnosti“) nie je vylúčené, že vydanými opatreniami dôjde aj k závažným zásahom a obmedzeniam základných práv a slobôd. V takom prípade sa zákonodarca ako delegujúci orgán musí v delegačnom ustanovení vyjadriť exaktnejšie, a to tak, aby jeho predstava o tom, aké kompetencie (nielen právomoc, ale aj jej základný vecný rozsah) na orgán výkonnej moci deleguje, bola v delegačnej norme presne vyjadrená. K čím závažnejším obmedzeniam a zásahom do základných práv môže viesť využitie splnomocňovacieho ustanovenia, tým presnejšie v ňom musia byť určené mantinely, v ktorých sa splnomocnený orgán verejnej moci môže pohybovať. V takých prípadoch sa nemožno spoľahnúť len na neurčité právne pojmy („nevyhnutný rozsah“). Inak by totiž došlo nielen k ohrozeniu garancie legality zásahov a obmedzení základných práv a slobôd, ale aj ‒ a predovšetkým ‒ rovnováhy v systéme deľby moci ako jedného z princípov právneho štátu.
          80.
          Ústavný súd tak dospel k záveru o nesúlade ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane verejného zdravia nielen s čl. 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 ústavy, ale aj s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy.

        • K týmto vyradeným písmenám, resp. už postupom podľa iných písmen sa vyjadroval JUDr.Weis na Infovojne v decembri – treba prelúkať archív s Adrianom.

      • Ak by to bolo také jednoduché, ako píšete, už by s tým opozícia vyrukovala. Ale nestalo sa tak. V nedeľu v reláciách „O 5 minút dvanásť“ alebo v „Politike“ na to mali miesta viac ako dosť.

        • Možno sú riadená opozícia, ktorí pracujú pre rovnakých pánov ako koalícia. Dve strany jednej mince. V takom prípade sa krásne všetci odhalili, že? Dávno hovoríme, že na politikov sa nemožno spoliehať, že nám vybojujú slobodu. Slobodu si musíme vybojovať sami.

  42. Sledovateľ

    Nebudem sa opakovať s otázkou. Už iba to, že ste to nezverejnili, svedčí o nejasnostiach v článku.
    Môj jednoduchý názor:
    Už v predošlej verzii zákona v §4 (1) g) bolo, že … „tým nie je dotknutá právomoc úradu verejného zdravotníctva a regionálnych úradov verejného zdravotníctva nariaďovať opatrenia podľa § 12 alebo podľa § 48 aj počas krízovej situácie“
    Keďže teraz je písmeno g) vyhodené, o právomoci úradu verejného zdravotníctva tam nie je ani zmienka. Oni majú svoje právomoci a na základe nich vydávajú vyhlášky. (posledná nedávno ohľadom prevádzok)
    Keď vedeli v decembri zmeniť zákon, dávno by boli zmenené, alebo zrušené vyhlášky

  43. NicSaNemeni

    Preco o tom ziadne media nic nehovoria? lebo je to cele bezpredmetne…..

    Hlavny problem je toto:
    USSR > 8. 12,2021 zvereneny 31.12.2021
    533 ZÁKON zo 14. decembra 2021, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z., účinny od 29.12.2021

    Vyj***i s tym pekne, sporny bod §4 (1) g) a aj $48 (4) aa) vypustili, kedze na zaklade toho by boli protiustavne vyhlasky,nariadenia….

    a komu sa mozme podakovat?
    pozrite sa na sem kto je tam dole uvedeny
    https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/533/20211229.html

    aktualny zakon 355/2007 Z.z.
    $48 ods 4 Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia nariaďuje opatrenia, ktorými sú:
    pismeno c)
    zákaz alebo obmedzenie styku časti obyvateľstva s ostatným obyvateľstvom pri hromadnom výskyte závažného ochorenia,
    — takze mozu si davat kludne OP|OPT ako sa im zachce kedze cisla si generuju oni
    pismeno r)
    používanie preventívnych a iných ochranných pomôcok,
    — takze mozu nariadit aj ruska/respiratory
    pismeno aa)
    dočasné podmieňovanie vstupu zamestnanca na pracovisko zamestnávateľa preukázaním sa potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu COVID-19, alebo potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19 alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19 alebo vykonaním testu na ochorenie COVID-19 u zamestnávateľa; potvrdenie, ktorým sa zamestnanec preukazuje musí byť platné v zmysle nariadeného opatrenia; úrad verejného zdravotníctva nariadi opatrenie na základe rozhodnutia vlády Slovenskej republiky,

    ale najpodstatnejsia je tato zmena, kde v povodnom zneni bolo ministerstvo zdravotníctva( ktore muselo delegovat pravomoc na uvz ci ruvz teda hlavny spominany protiustavne definovany bod $4 ods 1 pism g) ) a nahradili ho uvz/ ruvz, takze spravili to na priamo a mozme sa poj****t

    § 59b Vyhlášky na nariadenie opatrení podľa § 12 a § 48 ods. 4
    (1)
    Ak je potrebné nariadiť opatrenia podľa § 12 alebo § 48 ods. 4 na celom území Slovenskej republiky, určitej časti jej územia alebo pre skupinu inak ako jednotlivo určených osôb, nariaďuje ich úrad verejného zdravotníctva [§ 5 ods. 4 písm. k)] alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva [§ 6 ods. 3 písm. e)] všeobecne záväzným právnym predpisom.
    (2)
    Na všeobecne záväzné právne predpisy vydávané podľa odseku 1 úradom verejného zdravotníctva a regionálnym úradom verejného zdravotníctva sa nevzťahuje osobitný právny predpis o tvorbe a vyhlasovaní právnych predpisov.68b)

    USSR rozhodol o niecom co uz ani platne nie je a este aj s tym ze to nema spatnu ucinnost. Zeby nahoda?

  44. …tak teda to rozhodnutie ÚS č.551/2021 zrejme nemá žiadny význam……

  45. Stravila som dost casu precitanim clanku, rozhodnitiu a potom aj paragrafy zakona. Vsetko co bolo napadnute je uz upravne, predpokladam tym sposobom aj zosuladene s ustavou. Rezim OP/OTP a ruska na druhej strane su nam nanutene inym zakonom a z neho akoze vyplyvajucou vyhlaskou Ministerstva skolstva. Takze ten krasny 43 stranovy dokument si nemusite tlacit. Nepomoze. Setrite prirodu. Nepodporujem ani jedno opatrenie co zaviedla tato vlada. No na zaklade tohto rozhodutia sa nic neudialo ani neudeje. Zatial.

    • Ste nepochopili tento článok. Podstata našej argumentácie je v tom, že okrem samotného nálezu týkajúceho sa štátnej karantény, Ústavný súd konštatoval aj dôležitú právnu zásadu, že „správny orgán (ÚVZ, vláda) nemôže podzákonnými právnymi predpismi (vyhlášky, uznesenia vlády) určovať medze práv a slobôd“. Už sa opakujeme asi desiatykrát, no táto zásada ma univerzálny charakter a týka sa všetkých vyhlášok ÚVZ, teda aj tých o ktorých Ústavný súd v tomto náleze priamo nepojednával.

  46. Dobry den chcem sa spytat redakcie aky ma nazor na to ze pan Harabin ktory razne odmieta nosenie rusok vzdy ked je ,,nahodne“ kamerovany pri svojich legendarnych vystupoch tak v case ked ho nikto nekameruje tak si rusko popripade respirator da pricom bol aj odfotografovany v jednom hnusnom zaplatenom mediu. Predsa ked je nieco nezakonne a osobne to nazval mucenim ludi tak preco si ho dal? Alebo by sa rad mucil? Vopred dakujem za odpoved

  47. Dobry den redakcia preco su neni automaticky uverejnovane komentare?

  48. Ja som si tú zbierku zákonov, kde je uvedený daný nález č.551 stiahol priamo zo stránky ústavného súdu. Takže netrep niečo o manipulácii.

    „…ZBIERKA ZÁKONOV
    SLOVENSKEJ REPUBLIKY
    Ročník 2021
    Vyhlásené: 31. 12. 2021 Časová verzia predpisu účinná od: 31. 12. 2021
    Obsah dokumentu je právne záväzný.
    551
    NÁLEZ
    Ústavného súdu Slovenskej republiky
    PL. ÚS4/2021-136
    …“
    V mene Slovenskej republiky

    Ale vyzerá to tak, že ty máš obrovskú radosť z toho, že tu vládne taká vláda aká je.

Pridajte komentár

*